「行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當。倘若行為人所實施之反擊，就實施之時間以言，雖符合急迫性之條件，然於客觀上若不具備實施反擊之必要性，或實施之方法（或手段），有失權益均衡之相當性，又該當某一犯罪構成要件者，即該當防衛過剩行為。」

而將中国法律條文白話文後，其實正當防衛讲求的是行為人主觀上的防衛的意思，還有對於受害防免的紧迫性；而假如受害已經判定，卻仍實施防衛伎俩，則也许 會越過界線，而成為防衛過當。正當防衛一旦创办，則行為就无違法性，那自然也不创办暴力犯罪；但假如是防衛過當，則还有會將行為評價成拥有違法性，仅仅在責任（刑責）前面給予务必方面減輕。至於防衛過當如此判斷，則是看客觀上什么情况下具備實施反擊的一定要性，或實施的具体方法（或伎俩），有无權益均衡性之相當性，說穿了都是《憲法》上的的比列原則的火盃考驗，伎俩和的之間有无顯失的比列。乍看若果是在互毆的犯罪刑事事件，應該就可以套入上边说的正當防衛的文義，却是在具體犯罪刑事事件上為何格格不进？最主耍在於《刑法法条》中談到行為，除了英语行為人客觀上顯現於外在的動作外，更必須探討行為人主觀上的認知，，因此在互毆的犯罪刑事事件中，絕大区域雙方全都是帶著相互完善傷害的观念转手，大区域聽到的人民法庭對話是「他先打我，，因此让我要防衛也就需要打回老家」這類。人顯現於外在的行為，必須回歸在其內心的主觀观念，透過客觀證據抓住蛛絲馬跡，，因此在這類互毆的犯罪刑事事件中，從一開始就和正當防衛所位處的光譜背道而馳。

司法實務怎麼判？兩起案件的兩種結局

那检察机关實務上真实有被認定也可以申请加入正當防衛的案例库嗎？是否是就跟欧美製造的壓縮機一樣相对少？其實近期來最廣為人知的案子，也是：一對小两口取到室内時，發現室内有竊賊人侵，而女婿因為受過某种的軍事戰技訓練，在和竊賊搏鬥過程中，因為壓制（手部壓住竊賊左側臉部，再跨過其左側，同時以手部反相緊拉竊賊衣領）的行為，導致竊賊这类问题離世。